美國聯邦巡迴法院判決

【案號：Smartflash LLC v. Apple, Inc., Fed. Cir., No. 2016-1059, 3/1/2017】：取得驗證碼付款不具進步性

美國聯邦巡迴法院2017年3月1日判決：有關接收數據取得驗證碼以供消費者付款的專利，這類申請專利範圍（claims）不適用35U.S.C. 101，無法取得專利保護，因為這類claims屬於抽象的概念，不具進步性且無法將其性質轉化為專利適格的主體，不能作為發明專利加以保護。

本案聯邦巡迴法院駁回了地方法院JMOL（Judgment as a matter of law，定向判決）的動議，並將相關claims和Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, 772 F.3d 709 (Fed. Cir. 2014)案件中的claims做比較，法院得到結論：本案相關的claims，例如：存儲付款數據、轉帳付款確認，都屬於一般的電腦活動，不符合申請專利要件，不具進步性。

【Secure Axcess, LLC, v. PCN Bank National Association, Fed. Cir., No. 2016-1353, 2/21/2017】：商業方法專利必須擁有金融活動要素

聯邦巡迴法院2017年2月21日判決：能由PTAB審核執行的「商業方法專利（Covered business method patent，CBM）」必須包含至少一個金融活動要素（a financial activity element）。

因此，法院駁回了PTAB的決定，理由是：衡量專利是否符合條件，必須以書面的形式呈現該專利符合要求。PTAB在解釋「包含金融活動要素的商業方法專利」時卻用了不成文的方式（non-statutory words）附帶（incidental to / complimentary to）金融活動。

在不同意見書中，Lourie法官則認為：網站認證方法（method for web site authentication）的發明專利已經滿足了CBM定義的要求，尤其是所有的侵權者根本都在銀行界，那麼怎麼能說這類發明不能歸類為商業方法專利呢？

【Google, Inc. v. Arendi S.A.R.L., No. 16-626, 3/20/2017】最高法院拒絕審查專利適格性案件

美國最高法院2017年3月20日駁回了根據35U.S.C. 101提出的判斷專利非顯而易見性及專利適格性之案件，在這案件中，申請人主張聯邦巡迴法院錯誤地限制了委員會，而僅靠著「所屬技術領域中具有通常知識者」來判斷專利claims是否該當具顯而易見性。 

在另一個案件（Data Treasury Corp. v. Fidelity Nat'l Info. Svcs., Inc., No. 16-883, 3/20/2017）中，申請人則主張依據35U.S.C. 101在專利適格判斷中，再次確認可專利性證據。本案亦遭最高法院駁回。