美國法院判決：
複製其他律師的法律意見書非合理使用

2016年9月13日美國加州地方法院做出判決：智慧財產權律師複製他人法律意見書並非合理使用。

原告Newegg, Inc.（以下簡稱「Newegg」）在Texas州東區法院被起訴專利侵權，而被告Ezra Sutton（以下簡稱「Ezra」）在同一訴訟中也代理Newegg同案的Sakar International, Inc.（以下簡稱「Sakar」）。Newegg和Sakar勝訴，隨後向法院提出請求降低律師費，區法院駁回，雙方分別向聯邦巡迴法院上訴。

在提交上訴摘要前，Newegg和Ezra達成協議，必須Ezra書面保證不會複製Newegg的文件，且Ezra僅用來當參考資料，Newegg才提供Ezra摘要。然而在Newegg提交摘要的前一天，Ezra代表Sakar提交了一份摘要，內容和Newegg的摘要內容幾乎完全相同。Newegg於是向法院控告Ezra侵害著作權。

有關Newegg提出的著作權訴訟，在法院爭點是：Ezra複製文件是否屬於合理使用？法院分析了四個合理使用的要件：

ü   使用的目的和性質？

ü   著作權作品的性質？

ü   使用的著作權作品數量和實質內容？

ü   對潛在市場的危害程度？

法院發現第二和第四個要件對被告Ezra較有利，關於著作權使用的性質，法院指出Ezra的摘要屬於法律和事實功能性的介紹，最高法院確定了傳播事實作品比傳播虛構作品更重要；此外，Newegg無法確定授權或銷售其摘要是否有市場需求？

然而，其實法院最重視的是第一和第三個要件，這對Newegg非常有利。關於使用著作的目的和性質，Ezra和Newegg的摘要具有相同的內在目的，就是說服聯邦巡迴法院。此外，Ezra複製了大多數（幾乎是全部）Newegg所提供資料的實質內容，完全沒有更動，Ezra也沒有另外增加新的內容、意義或資料。 

因此，法院認定Ezra無法證明其複製是合理使用，此外Fed. R. App. P. 28(i)允許一方當事人加入（join in）或用參考資料（reference）的方式補充同案當事人的訴訟摘要，但這不能用來合理化Ezra複製的正當性，因為Ezra的使用方式遠超出加入摘要或參考資料的使用界線。