大陸判決有既判力？律師提釋憲

       在中國大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，以給付為內容，經台灣法院認可者，依《台灣地區與大陸地區人民關係條例》（以下簡稱《兩岸條例》第74條第2項規定，得為執行名義；但經台灣法院認可是否即代表該判決對台灣法院具有既判力？法院見解不同，引發爭議，對兩岸未來的經濟活動也將產生重大影響，故中國大陸當事人浙江紡織委託律師聲請釋憲。

       案件事實如下：2000年浙江紡織接受伊拉克某校訂製制服，由立榮海運承載運輸，當時伊拉克被聯合國制裁禁運，但立榮海運「無單放貨」，沒有提貨單正本就放行貨物，致浙江紡織拿不到貨款，遂控告立榮海運；2002年上海海事法庭判決浙江紡織勝訴，立榮海運應賠償浙江紡織貨款損失及退稅款計人民幣311.11萬。後來立榮海運與長榮合併，存續公司長榮2003年提起上訴，經上海市高級人法院判決駁回，浙江紡織仍維持勝訴。大陸民事訴訟採二審制，所以此案已確定。因為長榮在中國大陸沒有資產，浙江紡織只好到台灣執行；依兩岸人民關係條例74條規定，向桃園地方法院聲請裁定認可，2004年獲得認可執行。

       長榮不服，向桃園地方法院依強制執行法第14條第2項「執行名義無確定判決同一之效力者」，另外提起「債務人異議之訴」；2004年台灣高等法院駁回長榮的抗告。長榮提再抗告，2007年台灣最高法院發回更審。台灣高等法院重審，第二次判決逆轉，改判浙江紡織敗訴。浙江紡織不服，上訴到台灣最高法院， 最高法院2008.11.13.以97年台上字第2376號判決推翻中國大陸的確定判決，仍判長榮勝訴。代理浙江紡織的律師向大法官聲請釋憲。

       律師聲請釋憲的理由有二：第一，案件在中國大陸法院審理時，程序上雙方已經充分言詞辯論、實質攻防，具備程序保障，在平等互惠原則下，應具有實質確定力。第二，中國大陸最高人民法院特別在2009.4.29.發布補充解釋令，經大陸法院認可的台灣確定判決，在大陸有同等效力，即承認台灣的判決具有「既判力」。台灣的確定判決在中國大陸可獲大陸法院認可執行；但大陸的確定判決，台灣卻認為只有執行力而無既判力，另案重審又得到相反的判決結果，此種認定恐影響第三次江陳會談的兩岸司法互助，引起大陸報復，同時也可能違反了憲法第7條平等原則、第23條比例原則、第15條財產保護原則，有必要聲請釋憲。

       對於兩岸判決之效力，目前學者看法也互異。大致可歸納出下列四種見解：
甲說：中國大陸判決只要經言詞辯論、實質攻防，具備程序保障，在平等互惠原則下，即具有實質確定力（既判力）。兩岸條例第74條採「裁定認可執行制」，而台灣民事訴訟法第402條採「自動承認制」，並非區別是否賦予既判力之依據。

       乙說：基於國際間訴訟經濟原則、程序保障原則、一事不再理原則，台灣法院認可之精神，是在判斷要不要承認（因為兩地法律制度不同），而非決定對中國大陸判決承認到什麼程度；外國法院判決本來就具有效力，到台灣法院認可則具有確認判決性質的意義，一旦認可外國裁判之效力，表示該裁判具有在其裁判國所具有之效力。

       丙說（最高法院92年台上字第985號判決）：外國法院判決原則上承認有效力，若有民事訴訟法第402條各款情形，才例外不承認（即外國法院判決既判力之有無，是依該國程序保障決定，不需台灣再去做實質審理）；而強制執行法第4條之1則是外國法院判決取得執行力之規定，是執行程序之要件，二者有別。

       丁說（最高法院96年台上字第2531號民事判決）：認可只是賦予中國大陸判決執行力，但中國大陸判決本身沒有實體既判力，所以台灣法院可以重為審判。

       本案雖然浙江紡織與長榮兩造已經和解，但因判決結果影響重大，且具有指標性，所以律師仍聲請釋憲。