紅底高跟鞋在各國註冊商標情況
【資料來源：人民網】
設計師Christian Louboutin（以下簡稱「商標權人」）設計了紅底高跟鞋（以下簡稱「系爭商標」），且已經向多國申請註冊商標，各國有關這件商標的註冊與訴訟情況也各有不同。
ü 美國
申請商標註冊過程順利，註冊號3376197、3361597。但2011年因為Yves Saint Laurent（簡稱YSL）生產了一系列單色高跟鞋，其中一種代表色是紅色，與系爭商標非常相似，商標權人提起商標侵權和不正競爭訴訟，並要求法院判決停止銷售整條生產線產品，除紅鞋外其他鞋也停售。YSL反訴主張撤銷系爭商標，因為它純粹是「裝飾性」且具備「功能性」。紐約地方法院同意YSL主張，認為單色標記不應得到商標保護，因為其本身就具有功能性，且認為它會嚴重阻礙時裝和藝術行業。
美國第二巡迴上訴法院否定了紐約地方法院的判決，根據美國最高法院先前的裁決駁回了「一種顏色不能構成商標」的看法，在看了Louboutin的廣告活動和銷售數據，並參考公眾對紅色鞋底的看法後，認為這件商標極具獨特性，應准予註冊商標。但如果整個鞋子包括鞋面鞋底都是紅色的，像YSL的使用方式，就可以使用紅色鞋底。也就是說原則上所有情況下都把紅色鞋底保留給商標權人，但如果整個鞋子都是紅色的，那麼例外也可以使用紅色鞋底。
ü 日本
日本修法接受這類非傳統商標較晚，商標權人申請註冊紅色鞋底商標（註冊號：2015-029921）後，其競爭對手也提交了類似的申請。嗣後兩造在日本是否也會發生訴訟，有待觀察。
ü 瑞士
瑞士一直拒絕同意紅色高跟鞋底註冊商標。申請人第一次是2010.3.25提出商標申請，但瑞士IPO裁定駁回；其後訴訟也未能成功。問題在於瑞士將紅色高跟鞋底的「相關公眾」定義為「所有年齡段的男女」而非只限於女性，如此一來便很難在定義如此廣泛的公眾中取得獨特性。
案件上訴至聯邦行政法院，於2016.4.27做出第B-6219/2013號決定，法院重新定義了「相關公眾」，認為應該限於年輕女性；但是法院認為紅色純粹是裝飾性的，不會對相關客戶產生足夠影響，而未特別討論紅色高跟鞋底是否具有獨特性。
ü 歐盟
Christian Louboutin在2000年於法國註冊商標並立刻申請了歐盟範圍的國際保護，2001年取得WIPO保護（1031242號）。然而在歐盟的商標申請程序卻不順利。2010.9.20 EUIPO駁回了申請，認為缺乏獨特性。上訴委員會不同意EUIPO的決定，2011.6.16終於註冊了歐盟商標（EUTM：8845539）。
ü 德國
在註冊歐盟商標後，德國鞋類零售商Roland SE反對紅色高跟鞋底註冊商標，認為與其EUTM：920225商標有混淆誤認之虞，所以Roland SE又另外申請了一件藍紅底白字的「MY SHOES」商標（如圖），這和已註冊的那件商標紅色陰影部分非常相似，希望藉此讓上訴委員能駁回紅底高跟鞋商標，但上訴委員會認為消費者不太可能將一個品牌誤認為另一個品牌（R1591/2013-1），因此駁回Roland SE的請求。
Roland SE又繼續向歐盟普通法院（General Court (EGC)）提起訴訟，2015.7.16 EGC判決（案號T-631/14）認為：雖然「MY SHOES」商標底色主要是紅色，但商標間沒有視覺上的相似性；再者由於紅色鞋底是位置標記，即使和「MY SHOES」大致相似，消費者也不會用「讀」的方式使兩個商標構成發音近似；至於概念近似的問題，雖然都和紅色、鞋子的概念有關，但是一個是紅色的鞋底，另一個是紅色背景上「SHOES」這個詞，雖然都在消費者心中創造了激情、侵略、熱情的形象，但還是不構成混淆誤認。紅色只是紅底高跟鞋的一個商標元素，但其背後沒有任何具體的形狀，所以考慮所有要素後，EGC認為不管從視覺效果、讀音或概念上，都不可能對消費者造成混淆誤認，因此支持EUIPO的決定，不構成近似。
ü 法國
Christian Louboutin除了在美國提起訴訟，也在法國對Zara Spain提起訴訟，主張商標侵權和不正競爭。對此Zara Spain則主張Christian Louboutin的紅底高跟鞋商標無效。巴黎初審法院認為雖然沒有商標侵權或混淆的可能性，但Zara Spain可能從鞋子上的紅鞋底獲益，所以命令Zara Spain支付賠償金。
但是上訴後，巴黎初審法院的判決被推翻（第09/00405號決定）。上訴法院裁定：因為沒有註冊商標，所以沒有商標侵權，因其缺乏獨特性。不正競爭索賠也被駁回，因為沒有設計師可以壟斷將SHOES放在鞋子上的概念。Christian Louboutin不服，向法國最高法院提起上訴，法國最高法院認同上訴法院的看法，認為紅底高跟鞋商標缺乏獨特性，應被視為無效，但理由和上訴法院不同，最高法院認為這是3D立體而非2D平面商標，所以無法註冊，因為形狀是由其功能強加的；Christian Louboutin還有一個錯誤是沒有定義確切的紅色。
ü 比利時
Adams Footwear反對紅底高跟鞋註冊商標，布魯塞爾一審法院裁定其他人也可以販售紅底高跟鞋，但上訴法院不認同推翻了一審判決，又禁止了其他人販售紅底高跟鞋（2014/AR/734決定）。
此外，Van Dalen Footwear BV是一家比荷盧經濟聯盟的零售商店，在店裡有一雙紅底鞋。Christian Louboutin這雙紅底鞋主張構成商標侵權、非法行為和誤導客戶，Van Dalen Footwear BV則提起反訴主張紅底高跟鞋商標無效，因為不符合形狀標記的先決條件。布魯塞爾地方法院同意Van Dalen Footwear BV的主張（2013/6154號決定），認為紅色鞋底為這雙鞋帶來了實質價值，但是鞋子形狀是類似常見的，所以紅底高跟鞋缺乏獨特性，因此商標無效。
Christian Louboutin不服，提起上訴，2014.11.18布魯塞爾上訴法院推翻了地方法院的決定（2014/AR/843），理由是不認同紅底高跟鞋屬於形狀商標，而是在形狀上加上另一個紅色的元素，如此一來這商標不一定仍是形狀商標，所以鞋底是紅色不能被忽視。其次，因為其顯示的特殊位置和方式（紅色在鞋底），它不能構成顏色商標，可是商標仍是具象的。第三，顯而易見的是相關公眾確實知道紅色鞋底的含意，並且該商標是原產地標誌，雖然也有其他紅底鞋，但這紅底鞋的確有其特色。所以上訴法院採取了和初審法院完全不同的看法，並對Van Dalen Footwear BV下令禁售。
ü 荷蘭
Van Haren Schoenen BV是德國Deichmann集團的其中之一，在荷蘭各地經營鞋業，在店內出售黑色、藍色、紅色高跟鞋，紅色鞋款被特別命名為「5th Avenue by Halle Berry」。2009年Christian Louboutin以比荷盧註冊商標（TM號0874489）對Van Haren Schoenen BV提起訴訟，主張其店內銷售的紅鞋對Christian Louboutin的紅底鞋商標構成侵權，並故意誤導客戶。Christian Louboutin認為鞋子的相似性會讓顧客混淆並最終導致其商標被稀釋。
Van Haren則答辯稱：作為商標的紅色應符合Libertel案中規定的形狀標記可註冊性的嚴格規定。Christian Louboutin註冊商標的紅色鞋底其使用純粹是裝飾性的，這商標應屬無效。
因此，海牙地方法院受理後（案件 http LJN：BZ7844），首先就要判定「紅色鞋底」究竟是顏色、形狀還是位置標記？法院首先排除了顏色標記，因為它無法與產品分離；法院甚至認為它是一種混合物，一種組合的顏色和形狀標記（a combined color and shape mark）。法院指出，也可以從「後天的獨特性（acquired distinctiveness）」來思考，因為Christian Louboutin的紅色鞋底總是以相同的方式使用，並且是鞋子品牌的主要部分，而不僅僅是用於裝飾目的。此外，Christian Louboutin所提供的銷售數字也顯示了其鞋款在比荷盧的大量銷售和強識別性。再比較鞋子，雖然二者有明顯的相似之處，但Christian Louboutin是一個獨家品牌（並非大眾市場商店或低價銷售的商品）。最後，法院判決Christian Louboutin得到了對Van Haren的初步禁令，Van Haren必須立即停止銷售其紅鞋。
Van Haren不服，向Den Haag的上訴法院提起上訴（案件C / 09/450182），主張Christian Louboutin的紅底鞋只是一個形狀標記，雖然和其他鞋款有所不同，但明顯缺乏獨特性。Christian Louboutin則認為商標不僅僅是一種形狀，而且還是一種顏色標記。其實Van Haren所附的一項調查實際上恰恰顯示了「Louboutin sole」有可區別性。此外，還顯示在Van Haren的廣告中可以了解到Christian Louboutin商標與其不同。法院考慮了前述這兩個事實，認定Van Haren的確有誤導客戶陷入混亂。然而，因案件發生了重大變化，法官不確定該如何正確解釋，所以最後適用比荷盧知識產權公約（the Benelux Convention on Intellectual Property）（商標和外觀設計），其規定和歐盟商標指令（指令2008/95 / EC）一致。該指令規定：
「第3條
拒絕或無效的理由
1.以下內容不得註冊，如果已註冊，則可宣布無效：…
（e）完全由以下各項組成的標誌：
（i）由貨品本身的性質所致的形狀；
（ii）獲得技術成果所必需的貨物形狀；
（iii）賦予貨品實質價值的形狀；
雖然Van Haren強調那些鞋子紅色部分的「實質性價值」（substantial value），但Christian Louboutin強調重點是「完全獨立的形狀」，主張顏色不是形狀。Van Haren則答辯說，他們是根據2015年新指令（指令（EU）2015/2436），該指令規定「形狀或其他特徵，賦予貨物實質價值」。這個「或其他特徵」的詞具有模糊性，二審法院對系爭商標是否具有功能性而不應被獨占存疑，故中止審理程序，提請歐洲法院解釋。
法院問道：「指令2008/95 / EC第3條第（1）款（e）項（iii）項所指的『形狀』概念是否接近其他成員國有關商標的法律，僅限於商標的立體屬性，例如貨物的輪廓、尺寸和體積，還是包括其他（非立體）屬性，例如它們的顏色？」這個問題在指令中可得到答案，因為在某些語言中「形狀」一詞的翻譯包括平面和立體的標誌，但有些僅限於立體。
現在此案在歐洲法院（European Court of Justice，ECJ）審理，該院的審理結果備受期待。
參考資料：http://lexdellmeier.com/en/blog/trademark-issue-red-solely-louboutin
|