美國最高法院：定專利侵權管轄法院
之被告住居所地僅限國內法人註冊設立的州

【案號：TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC, No. 16-341】

美國專利侵權案件之管轄法院，規定在28 U.S.C. § 1400（b），「專利侵權訴訟之適當審判地，為侵權人所在地，或其侵權行為發生地，同時並設有正式營業據點」（Any civil action for patent infringement may be brought in the judicial district where the defendant resides, or where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business）。

本案中美國最高法院重申：美國國內法人的住居地僅限於該法人註冊設立的州；28 U.S.C. § 1391(c)之規定在此不得補充適用（參見Stonite Products Co. v. Melvin Lloyd Co., 315 U. S. 561.）。

若無法證明在該地區發生侵權行為，則該地區法院無專利侵權訴訟管轄權；即使法人在該地區有固定營業的事實，但只要不是該法人註冊設立的州，則該法院也無專利侵權訴訟管轄權。

1948年修訂Judicial Code（62 Stat. 869）時，將§ 48改為28 U.S.C. § 1400(b)，但實質內容並無更改。本案爭點在於28 U.S.C. § 1400(b)是否為專利侵權訴訟專屬管轄的唯一排他之規定？抑或者專利侵權訴訟28 U.S.C. § 1391(c)也有補充適用的餘地？

28 U.S.C.§ 1400的標題為「專利和著作權」（Patents and copyrights），而(b)規定為：「專利侵權民事訴訟得向被告住居所、侵權行為發生且被告有固定營業處所之法院提起。」（Any civil action for patent infringement may be brought in the judicial district where the defendant resides, or where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business.）

28 U.S.C.§ 1391的標題為「一般管轄」（Venue generally），而(c)的規定是：「在法人註冊設立/許可登記，或法人營業地之法院，均得對該法人提起訴訟」（A corporation may be sued in any judicial district in which it is incorporated or licensed to do business or is doing business, and such judicial district shall be regarded as the residence of such corporation for venue purposes.）

▓　VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.（917 F.2d 1574）

1990年美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）就本案判決：定專利侵權管轄法院，除了28 U.S.C.§ 1400，還應同時參酌28 U.S.C. § 1391(c)；28 U.S.C. § 1391(c)規定：「若受理侵權訴訟之法院，對被告當事人具民事訴訟對人管轄權，同時該地區亦為原告專利權人主要營業據點，則可視為侵權人所在地以及適當之審判地」（an entity with the capacity to sue and be sued in its common name under applicable law, whether or not incorporated, shall be deemed to reside, if a defendant, in any judicial district in which such defendant is subject to the court's personal jurisdiction with respect to the civil action in question and, if a plaintiff, only in the judicial district in which it maintains its principal place of business）。

▓　Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp.（353 U.S. 222(1957)）

上訴人Fourco Glass Company是一家在West Virginia設立登記的公司，因為在the Southern District of New York發生專利侵權糾紛被提起訴訟。該案由於受理的地區法院無管轄權被駁回，因為被告雖然在受理法院區域內有一個經常性的營業場所，但無法證明在該場所有發生侵權行為。受理的地區法院認為：既然在該區域內不能證明有發生侵權行為，那麼專利侵權定管轄法院應完全按28 U.S.C.§ 1400(b)專屬管轄的規定辦理。案件被駁回後，上訴法院則推翻了前述見解，認為28 U.S.C.§ 1391(c)既然提到住居所地，而將§ 1400(b)和§ 1391(c)二條文合併理解，則得出被告在New York既然有營業，那麼也可以在New York提起訴訟。在Stonite Products Co. v. Melvin Lloyd Co., 315 U. S. 561案中，法院同意了調卷令，解決了專利侵權訴訟審理地點的衝突問題；從Stonite案來看，和本案爭點雷同，也就是當時的Judicial Code, 28 U.S.C. (1940 ed.) § 109是否為專利侵權訴訟管轄唯一適用的條文？§ 52 of the Judicial Code, 28 U.S.C. (1940 ed.) § 113是否有補充適用的餘地？

在檢視了國會有關專利侵權訴訟定管轄的法條歷史沿革、立法目的之後，美國聯邦最高法院認為在專利侵權訴訟專屬管轄是排他性的規定，其他條文不得補充適用。1400(b)條文所提到之「where the defendant resides」，其意義僅指涉被告公司個體之所在地（州），而不包括其他情形，所以專利訴訟審判地的唯一法律規定（sole and exclusive provision）是28 U.S.C.§ 1400(b)，而 28 U.S.C. § 1391(c)不可被用來補充解釋1400(b)。

▓　Kraft Foods Group Brands LLC v. TC Heartland LLC

濃縮飲料製造商Kraft Foods Group Brands LLC，2014年1月向Delaware州聯邦地方法院提出訴訟，指控同業TC Heartland LLC所製造販售之Refreshe系列濃縮果汁產品侵害其三項專利。據調查，TC Heartland進口至Delaware州之濃縮飲料產品僅占其總產品供應量2%左右，且TC Heartland公司註冊地不在Delaware州，亦無任何正式營業據點設立於該州。因此，被告TC Heartland主張Delaware州聯邦地方法院對該案無管轄權，應將全案移送被告所在的Indiana州南區的聯邦地院審理。初審法官以被告侵權活動和法院管轄區域有一定程度的關連，所以法院有特定對人管轄權（specific personal jurisdiction），駁回被告的案件移送要求。TC Heartland提起中間上訴（In re TC Heartland LLC, No. 2016-105）。

2016年4月29日，CAFC在二審判決中，依據VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.案判例，再次駁回TC Heartland案件移送請求。TC Heartland遂嘗試挑戰VE Holding案判例所建立之認定規則，主張2011年美國國會針對1391(c)之修法結果已推翻VE Holding案見解。合議庭不同意其主張，認為國會1391(c)修法結果實際上為擴大其適用範圍，且未變更其中「所在地」之定義。TC Heartland再主張其公司註冊地及主要營業據點皆位於Indiana州，故不符合1400(b)條文要求。合議庭引用1994年Beverly Hills Fan Co. v. Royal Sovereign Corp.（21 F.3d 1558）案，說明鑒於TC Heartland承認其確實有進口系爭產品至Delaware州，且被告並未否認原告侵權主張涉及到前述產品，故符合Beverly Hills Fan案所述之「最小程度聯繫」（minimum contacts）要件，並也滿足1391(c)要求。

2016年12月14日，美國聯邦最高法院同意TC Heartland 移審請求，且進一步討論28 U.S.C. § 1400(b) 是否為判定專利侵權訴訟適當審判地之唯一適用法律，以及參酌1957年最高法院Fourco Glass案說明，28 U.S.C. § 1391(c)可否用來補充解釋1400(b)。最後，美國聯邦最高法院作出判決：美國專利侵權案件之管轄法院，唯一規定為28 U.S.C. § 1400（b），28 U.S.C. § 1391(c)不得補充解釋；專利侵權案件被告所在地，僅限於該法人在美國國內註冊設立的州，營業所所在地法院，仍無管轄權。

其他參考案例：

▓　Anderson v. Pacific Coast S.S. Co., 225 U. S. 187, 225 U. S. 198-199.

▓　Clifford F. MacEvoy Co. v. United States, 322 U. S. 102, 322 U. S. 107.

資料來源：https://supreme.justia.com/cases/federal/us/353/222/case.html