為保障當事人之實體與程序利益，
法院應曉諭爭點，並應表明其法律見解及適度開示其心證

【資料來源：司法院法學資料檢索系統】

裁判字號：最高法院109年度台上字第3130號民事判決

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：侵害專利權有關財產權爭議等

n   當事人

上 訴 人：合宇實業股份有限公司（以下簡稱「合宇公司」）

被上訴人：宸項企業股份有限公司（以下簡稱「宸項公司」）

  兼法定代理人：李正印

n   事實摘要

1.          上訴人主張其為合宇公司為新型第 M450304號「保溫水壺的壺身」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間102.4.11-111.11.26。被上訴人宸項公司未經同意，擅自製造販售型號「CSB-533」水壺（下稱系爭產品），落入系爭專利請求項2、5 之文義或均等範圍，故意侵害系爭專利權，故請求排除侵害及損害賠償，被上訴人李正印為宸項公司之法定代理人，應與該公司連帶負損害賠償責任。

2.          被上訴人主張系爭產品未落入系爭專利請求項2、5之文義讀取或均等範圍，不構成文義或均等侵權，縱認有均等侵害，亦有先前技術阻卻之適用，且伊並無侵害系爭專利請求項2、5之故意或過失情事，系爭專利請求項2、5亦不具進步性。

3.          原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，及維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回上訴人之上訴，認為：

(1)       系爭專利經核准公告之申請專利範圍共計 7個請求項，其中請求項1 為獨立項，其餘均為附屬項。上訴人於被上訴人舉發系爭專利案中，申請更正刪除請求項1，餘請求項2 至6。系爭產品與系爭請求項2 之要件編號2A相較，係以實質相同方式，實現實質相同之功能，產生實質相同之結果，而構成均等。

(2)       上證4 已揭示各相當於內部液體容器、外部殼體之內筒座、外筒座，以及保溫單元等元件，且內筒座與外筒座可利用黏結之方式予以組合，則其所屬技術領域中具有通常知識者可理解。系爭產品利用水平環面及凸環環面之結構，而使內筒座與外筒座經由黏結方式形成之技術，為上證4 與系爭專利申請時，所屬技術領域之通常知識者之簡單組合，應適用先前技術阻卻，系爭產品自不構成均等侵權。

(3)       系爭專利請求項5為依附請求項2之附屬項，系爭產品既未落入系爭專利請求項2 之文義範圍，且無均等論之適用，自未落入系爭專利請求項5 之文義或均等範圍。

4.          上訴人不服108.10.31智慧財產及商業法院第二審判決（108年度民專上字第 3號），提起上訴，最高法院判決發回智慧財產及商業法院。

n   最高法院判決發回，理由如下：

1.          按智慧財產案件審理法第8條第2項規定，為保障當事人之實體與程序利益，法院不僅應曉諭當事人訴訟有關之爭點，並應表明其法律見解及適度開示其心證，俾使當事人得以充分攻防及妥適決定是否提出事證，避免突襲性裁判。

2.          查被上訴人於原審僅謂系爭產品與上證4 說明書揭示的實施例之結構實質相同，而據以為先前技術阻卻之抗辯，從未主張對應系爭產品保溫單元之內容，以為適用先前技術阻卻之依據。原審就被上訴人所未提出之該防禦方法，未曉諭兩造令其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論，即遽採為判決之基礎，而為上訴人不利之判斷，自違反同法第8條第1項規定，並對上訴人造成突襲。

3.          上訴人主張系爭產品對系爭專利請求項2、5構成文義或均等侵權，被上訴人否認有侵權情事，並抗辯有先前技術阻卻之適用。則此項先前技術阻卻抗辯，攸關均等論之適用與否及有無構成均等侵權之判斷，自屬本件訴訟之重要爭點。乃原審竟未就該爭點向當事人發問或曉諭，令其為必要之敘明或補充，並聲明證據，使其有適當攻防及充分辯論之機會，即逕以此為裁判基礎，進而為上訴人敗訴之判決，自有未盡闡明義務之違法，其所踐行之訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為裁判，即屬違背法令。