美國聯邦法院判決：
秘密銷售仍構成銷售，將致專利無效

【案號：17-1229 Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc. (20190122)】

▓　判決摘要

美國聯邦最高法院一致通過：「祕密銷售」依2011年修改後的現行美國專利法§102(a)，仍然構成「銷售（on sale)」，將導致專利無效。

在20多年前，美國聯邦最高法院曾根據當時§102(a)所規定的「商業銷售」和「準備申請專利」的定義，判決某發明滿足「銷售」的要件（參見Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U. S. 55, 67 (1998)）。法院並沒有進一步細分「銷售」是如何向公眾公開了發明的相關細節，鑒於這個早期的案例，法院判決認為AIA規定中的「銷售」一詞的定義並未改變。因此，向第三人進行商業銷售並要求對方保密，仍屬於AIA 35 U. S. C. §102(a)所規定發明的「銷售」。

[原文] More than 20 years ago, this Court determined that an invention was “on sale” within the meaning of an earlier version of §102(a) when it was “the subject of a commercial offer for sale” and “ready for patenting.” Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U. S. 55, 67 (1998). We did not further require that the sale make the details of the invention available to the public. In light of this earlier construction, we determine that the reenactment of the phrase “on sale” in the AIA did not alter this meaning. Accordingly, a commercial sale to a third party who is required to keep the invention confidential may place the invention “on sale” under the AIA.

▓　事實

專利請人Helsinn Healthcare S.A.（以下簡稱Helsinn）使用chemotherapy -induced nausea治療化療引起的噁心和嘔吐，當Helsinn在開發palonosetron這產品時，與另一家X公司達成了二項協議，授權X公司在美國進行分銷、推廣、營銷和販售（distribute, promote, market, and sell）0.25毫克劑量的palonosetron，並要求X公司根據保密協定，對所收到的任何資訊均應保密。近2年後，2003年1月Helsinn提交了一份有關0.25毫克劑量palonosetron的臨時專利申請案（provisional patent application），在接下來的10年裡，Helsinn共提交了4件專利申請，並主張2003年1月提臨時案的日期為優先權日。與本案相關的是Helsinn在2013年提交了第4件專利申請，該專利（'219專利）涵蓋了5毫升溶液中固定劑量的0.25毫克palonosetron，並受AIA的保護。

2011年被告Teva Pharmaceutical Industries, Ltd.和Teva Pharmaceuticals USA, Inc.（以下統一簡稱Teva）要求准予銷售通用的0.25毫克的palonosetron，Helsinn提起訴訟主張Teva侵害其專利，也包括侵害'219專利。Teva主張'219專利依AIA「銷售」條款之規定應屬無效，因為Helsinn在申請日前曾經公開使用、銷售或以其他方式向公眾公開，Helsinn在2003年提交臨時專利申請前一年多，就已經在銷售0.25毫克劑量的palonosetron。地方法院審理後認為Helsinn銷售0.25毫克palonosetron不適用AIA規定的「銷售」，因為是「秘密銷售」並未公開揭露；但聯邦巡迴法院不同意地方法院的看法，認為不論發明的相關細節是否已經在銷售合約中揭露，都已經構成AIA所稱的「銷售」。

▓　爭點

美國發明法案AIA 35 U. S. C. §102(a)(1)規定，發明專利不得在取得有效申請日前「公開使用、銷售或以其他方式向公眾公開」。本案系爭發明在申請日前，雙方簽署保密協定，以秘密方式出售，是否屬於§102(a)(1)規定的「銷售」？

[原文] The Leahy-Smith America Invents Act (AIA) bars a person from receiving a patent on an invention that was “in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention.”35 U. S. C. §102(a)(1). This case requires us to decide whether the sale of an invention to a third party who is contractually obligated to keep the invention confidential places the invention “on sale” within the meaning of §102(a).

▓　補充

§102(a)(1)中所描述的揭露通常被稱為「現有技術」，AIA生效前的專利法也有類似的規定，稱為「禁止銷售」條款（on-sale bar）。

與要求保密的第三人間進行商業銷售，仍構成§102(a)(1)規定的「銷售」。在AIA生效前的專利法規也有類似的規定。法院解釋在§102(a)前已有先例支持這樣的見解，只要有「銷售」或「銷售要約」，就不需再證明發明有向公眾公開構成現有技術（prior art）而無效，參見Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U. S. 55, 67一案。 

聯邦巡迴法院明確指出在AIA前已有先例，判決「秘密銷售」將導致專利無效，參見Special Devices, Inc. v. OEA, Inc., 270 F. 3d 1353, 1357。鑒於AIA生效前已經有了先例，法院假設國會在AIA中就算重新定義「銷售」這個詞，也會採用早期司法架構中同樣的定義。即使增加了「或公眾可得知」（or otherwise available to the public）這個要件，也不足以讓法院得出國會改變了「銷售」定義的結論。可參考Paroline v. United States, 572 U. S. 434以及Federal Maritime Comm’n v. Seatrain Lines, Inc., 411 U. S. 726。