有混淆誤認之虞，「御茶園」推翻「御茶釀」

 

原告維他露食品股份有限公司（以下簡稱維他露公司）多年來陸續申請了「御茶園」系列商標（如下表一、二），自90年開始使用，積極多角化經營系爭系列商標，系爭商標曾經法院確定裁判認定為著名商標（智財法院99年度行商訴第242 號及最高行政法院100 年度上字第1252號判決）。

 

被告佳格食品股份有限公司（以下簡稱佳格公司）則於95年7月28日以「御茶釀」申請商標，並指定使用於商標法施行細則第13條第30類商品共60項，經智慧局於96年2月7日核准註冊為第1256762 號商標在案。期間原告維他露公司曾對被告佳格公司的「御茶釀」商標申請評定，惟被告於行政爭訟期間二次申請減縮，刪除可能造成混淆誤認之商品，目前僅保留系爭商標指定使用於「醬油、調味品」2 項。被告於智慧局審定撤銷其商標註冊後，仍繼續製造「御茶釀」商標並使用於醬油商品，並持續出貨於巿場。

1.          原告之系爭商標是否為著名商標？

2.          被告使用「御茶釀」之被告商標是否有致減損著名「御茶園」之系爭商標識別性或信譽？

3.          被告是否明知有商標法第68條侵害系爭商標權之虞，而製造、持有尚未與商品或服務結合之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品？

4.          被告將被告商標使用於醬油商品是否高度近似於原告系爭商標指定使用之餐飲服務，有致消費者混淆誤認之虞？

5.          被告是否違反公平交易法第20條第1項第1款、第24條、第30條規定？

1.          原告之系爭商標為著名商標：

(1) 原告90年起推出「御茶園」等茶飲系列商品，最早係90年2月16日申請，同年10月16日公告之註冊第961991號「御茶園」商標，最晚係94年4月1日申請，同年12月16日公告之註冊第1187144 號「御茶園每朝」商標；而被告商標係於95年7月28日申請，96年4月1日公告，故本件判斷系爭商標是否為著名商標，而足以認定被告商標侵權之判斷時點應為95年7月28日前。

(2) 智慧財產法院調閱該院99年度行商訴字第242號之商標評定卷，有該案審理時原告所提廣告量統計、廣告資料、市場佔有率、理想品牌調查等件為證，核閱屬實，足證據爭諸商標，特別是構成其商標主要核心部分之「御茶園」三字，於系爭商標於95年7 月28日申請註冊前，業經原告投入大量資金廣為宣傳，行銷期間持續且密集，並有報章雜誌之討論，且於茶飲料市場上亦有相當之占有率，甚至已達我國消費者心中之理想品牌第二名，故其於茶類飲料商品上所表彰之信譽及品質應已為我國相關事業或消費者所熟知而達著名程度，應屬著名商標，此亦經智財法院99年度行商訴第242 號及最高行政法院100 年度上字第1252號判決所肯認。

2.          被告使用「御茶釀」商標有致減損著名「御茶園」之系爭商標識別性或信譽：

(1) 著名商標之保護，著重於該商標所表彰之識別性及信譽，已廣為相關事業或消費者所普遍認知，為防止他人有意利用或甚無意但因著名商標之著名性而受有利益，致發生不公平情事，因此對著名商標之保護，商品或服務是否類似已非重點。然為免保護過當，仍須以有致相關公眾混淆誤認之虞或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者為要件。

(2) 系爭「御茶園」商標，經原告多年來之宣傳行銷，已使附表一系爭商標於2006年5月28日被告商標申請時，已廣為相關事業、消費者所普遍認知，而屬著名商標，故原告附表一所示之商標顯已創造出獨特之品牌價值與精神，並使一般消費者產生單一來源之聯想。

(3) 附表一系爭商標雖僅於茶類飲料為著名商標，惟因茶類飲料與被告商標指定使用之醬油商品間均與餐飲有關，其相關消費者之重疊性甚高，故附表一系爭商標既已於茶類飲料之相關消費者間為著名商標，則以被告商標與附表一系爭商標之核心部分僅有一字之差的近似程度，對系爭商標指定使用之餐飲商品之相關消費者而言，仍有使其混淆誤認二商標為同一來源之系列商品服務，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係情形，故應有商標法第70條第1 款規定之適用。

(4) 雖被告辯稱其亦係知名廠牌下之商標，多與「得意的一天」併用，惟按商標法第70條第1 款規定，對無意攀附，但因客觀上仍會造成消費者混淆誤認之虞，致因著名商標之著名性而可能不當受有利益者，亦有適用。

(5) 況就實際商品之醬油瓶外包裝而言，直書的「御茶釀」仍係位於商品最主要明顯之處，「得意的一天」反而位於其上，字體較小而不明顯。故被告主張被告商標因與「得意的一天」併用而不致與原告附表一系爭商標混淆誤認，並不可採。

(6) 商標法第70條第1款所定之減損著明商標識別性，係因擅自以著名商標中之文字作為自己商標，表彰其營業主體或來源，致使著名商標之單一指向特色遭稀釋成為複數指向之情形，並非以將著名商標使用於同一或類似之商品或服務為要件。故被告公司有無實際從事「茶飲業」，或嗣後減縮被告商標之使用範圍，均無礙於被告使用「御茶」為其商標名稱特取部分，使原告之「御茶園」著名商標與其所表彰之商品或服務來源間之關聯性遭到淡化，而減損「御荼園」商標之識別性之認定。

3.          被告無明知有商標法第68條侵害系爭商標權之虞，而製造、持有尚未與商品或服務結合之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品：

原告「御荼園」系爭商標於被告「御荼釀」商標申請註冊之95年7月28日時已為著名商標，而原告附表二之商標均晚於被告商標申請日，是被告於申請時難認已知原告附表二商標之存在，被告就此部分難認有侵害系爭商標故意，故被告並無明知有商標法第68條侵害系爭商標權之虞，而製造、持有尚未與商品或服務結合之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品之行為。

4.          被告將「御荼釀」商標使用於醬油商品，有致消費者混淆誤認之虞：

理由請參見前述2.(3)之說明。

5.          被告違反公平交易法第20條第1項第1款、第24條、第30條規定：

原告「御荼園」為著名商標，被告以近似之「御荼釀」使用於同類別商品，有致消費者混淆誤認之虞。被告以相同於附表一所示之著名商標中文字「御茶」作為其商標名稱之特取部分，致減損附表一所示商標之識別性，即視為商標權之侵害，而直至本案102 年1月29日 言詞辯論終結止，被告仍繼續使用「御茶釀」商標為其商標名稱之特取部分，是以其侵害情節現仍存在。如未令被告禁止使用被告商標中「御茶」名稱特取部分，被告得以「御茶釀」之商標名稱繼續為商標使用，則附表一所示之商標識別性仍繼續遭受減損，日後仍有被侵害之可能，即有禁止被告使用被告商標之必要。