進口仿品未銷售仍違反公平法

最高行政法院於六月份做出判決，認定廠商只要進口仿冒的知名品牌商品，即使未販賣，也已經構成公平交易法第二十四條「足以影響交易秩序行為」之違法要件；換句話說，最高行政法院認為並不需要產生實質損害，就能對進口仿品的廠商加以處罰。

民國92年間，日商三麗鷗向公平會提出檢舉，飛斯特實業公司進口、販賣仿冒三麗鷗公司所創之Hello Kitty 造型相關商品，涉嫌違反公平交易法第二十條及第二十四條之規定。當時公平會做成處分，認定飛斯特公司的行為，係足以影響交易秩序的顯失公平行為，因此科以飛斯特公司新台幣20萬元之罰鍰。嗣後，飛斯特公司不服，認為其雖然有進口Hello Kitty相關仿品，但進口後仿品隨即遭警方查扣，尚未有販售行為，並無影響交易秩序之可能，其行為最多只是「影響交易秩序」的「預備階段」，而既然法律未明定處罰預備，故其行為不應處罰，故向台北高等行政法院提起訴訟。

台北高等行政法院其後同意飛斯特公司見解，判決「將訴願決定及原處分均撤銷」；但公平會認為公平交易法第二十四條乃所謂的「帝王條款」，該條所謂的「足以影響交易秩序」，是以欺罔或顯失公平行為的本質或效果作為基礎，並非以造成市場上不良影響之實質效果為限，遂向最高行政法院上訴。最高行政法院做出判決指出，公平交易法第二十四條之立法意旨，在於維護交易秩序，確保自由公平競爭，若以實際危害之結果發生作為認定違法之前提，顯然無法達到該條立法保護之目的。因此，為使法律能有效防範損害發生及對企業產生警惕之效果，飛斯特公司進口仿品雖未販售，但實際上已經構成攀附他人商譽、高度抄襲、榨取他人努力成果等不符合商業競爭倫理的「顯失公平」行為，因此將高等法院判決廢棄，發回另做適法裁判。