愛迪達商標更一審逆轉又敗訴

德商adidas與台灣旅東貿易公司的將門（Jump）商標纏訟多年，台灣最高行政法院日前才就此案推翻原審裁判，認為「原審沒有調查愛迪達提出之推廣證據，判斷該商標是否與將門商標併存市場多年，明顯違法，要求原審重新調查，adidas勝訴」。而原審台北高等行政法院4月24日隨即判決智慧局撤銷adidas商標之處分未違法，再判決adidas敗訴。 本案爭點，主要在adidas商標與將門的Jump商標是否對消費者構成混淆誤認之虞？是否有併存之情形？

其次，同法第30條第1項規定：凡以善意且合理使用之方法，在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者，不受他人商標權效力之拘束；換言之，可以主張善意在先合理使用，得與後註冊之商標併存。

分析本案，台灣最高行政法院認為：「不是商標近似與產品類似就代表兩商標有混淆誤認之虞，還要考量公司對於商標有無善意且廣泛的推廣，以及消費者對商標的熟悉程度」；「商標若經善意長期推廣，且能證明有知名度，就算近似也能註冊。」再從判決理由來看，台灣最高行政法院認為二造商標確實構成近似，可是沒有正面引用商標法第23條第1項第13款，而是判決原審未調查併存多年之事實證據，所以發回原審，改判愛迪達勝訴。

台北高等行政法院在一審判決時，就認為adidas與將門的商標有近似且使消費者混淆之虞；到了更一審判決結果，仍維持先前另一審判庭之看法，沒有併存的問題。主要理由是：adidas公司雖已成立六十年，為世界知名廠商，但其早期商標為三條直線，不論是橫線或斜線，都為等長的平行線（不是現在使用的商標圖樣），進而商標又發展為三片葉子，再衍生與adidas字樣組合的商標。雖然adidas有其他的商標在台灣註冊，但早期只有註冊三條線的商標，註冊日（1998年3月）比將門（1986年7月）晚，且adidas當初曾經對將門的商標提出異議，顯見adidas早就知道將門的商標已行銷於國內市場，只是adidas當時並不注重該商標在台灣的使用，所以adidas不符合第30條併存的要件。智慧局撤銷adidas商標註冊，並無違法。

台北高等行政法院既然已經在更一審判決中詳細說明了adidas商標在將門提申時並不存在善意合理先使用的事實，沒有商標法第30條的適用，未來愛迪達是否還有其他新主張提起上訴，值得觀察。