兩岸條例認可裁定之確定力 一、問題 在中國大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，以給付為內容，經台灣法院認可者，依《台灣地區與大陸地區人民關係條例》（以下簡稱《兩岸條例》第74條第2項規定，得為執行名義，但該執行名義是否為強制執行法第14條第2項所謂之「執行名義無確定判決同一之效力者」，而允許執行債務人以「於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生」為由，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴？ *相關條文： 兩岸條例第74條： 在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背台灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。 前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。 前二項規定，以在台灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。 二、案例：最高法院96年台上字第2531號民事判決 台灣A公司因在中國大陸無單放貨，遭大陸B公司請求損害賠償，案經中國大陸法院判決B公司勝訴確定後，來台聲請認可及強制執行。A公司提債務人異議，主張雖然經過認可，但認可不代表有既判力，所以B公司在台灣沒有實質上既判力之執行名義，A公司提債務異議之訴，法院就可以重新審查B公司請求權是否存在，或是否有請求權消滅事由。 本案第一審桃園地方法院、高等法院均判A公司敗訴；但最高法院96年台上字第2531號民事判決發回更審，其後高等法院依最高法院發回意旨再為判決，B公司復上訴，最高法院2008.11.13.以97年台上字第2376號判決確定，駁回B公司上訴。 三、專家學者意見分析 甲說：中國大陸判決只要經言詞辯論、實質攻防，具備程序保障，在平等互惠原則下，即具有實質確定力。兩岸條例第74條採「裁定認可執行制」，而台灣民事訴訟法第402條採「自動承認制」，並非區別是否賦予既判力之依據。 乙說：基於國際間訴訟經濟原則、程序保障原則、一事不再理原則，台灣法院認可之精神，是在判斷要不要承認（因為兩地法律制度不同），而非決定對中國大陸判決承認到什麼程度；外國法院判決本來就具有效力，到台灣法院認可則具有確認判決性質的意義，一旦認可外國裁判之效力，表示該裁判具有在其裁判國所具有之效力。 丙說（最高法院92年台上字第985號判決）：外國法院判決原則上承認有效力，若有民事訴訟法第402條各款情形，才例外不承認（即外國法院判決既判力之有無，是依該國程序保障決定，不需台灣再去做實質審理）；而強制執行法第4條之1則是外國法院判決取得執行力之規定，是執行程序之要件，二者有別。 丁說（最高法院96年台上字第2531號民事判決）：認可只是賦予中國大陸判決執行力，但中國大陸判決本身沒有實體既判力，所以台灣法院可以重為審判。
