美國最高法院關於衍生著作合理使用的判斷

【資料來源：美國法院官網】

Andy Warhol Foundation for Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 21-869

n   當事人

原告：Andy Warhol Foundation for Visual Arts, Inc. （以下簡稱AWF）

被告：Lynn Goldsmith

n   判決摘要

1981年音樂家Prince Rogers Nelson剛嶄露頭角，新聞周刊委託專業攝影師Lynn Goldsmith拍攝了照片，加上有關Prince的文章，在周刊上刊登了專訪。多年後，Goldsmith有條件地授權《Vanity Fair》（一本美國雜誌，中文為《浮華世界》）使用她的一張Prince照片作為「插圖的藝術參考（artist reference for an illustration）」，授權條件之一就是「只能使用一次」。《Vanity Fair》聘請流行藝術家Andy Warhol創作插圖，Andy Warhol用Goldsmith的這張照片創作了16件Prince系列作品，其中紫色絹印的Prince肖像刊登在1984年11月版《Vanity Fair》，而橘色絹印的就是本案爭訟的「Orange Prince」。

《Vanity Fair》認為Prince系列作品的來源照片（source photograph）屬於Goldsmith，所以支付她400美金。2016年Prince過世後，《Vanity Fair》的母公司Condé Nast詢問AWF是否可以將1984年《Vanity Fair》的圖像重新用在一本紀念Prince的特刊雜誌上。Condé Nast了解了Prince系列作品的其他圖片後，決定向AWF取得授權以刊登「Orange Prince」。2016年原告AWF以1萬美元將「Orange Prince」授權給Condé Nast，用來作為紀念Prince雜誌的封面；詎料雜誌出版後，Goldsmith 通知 AWF，認為這本書侵害了她的著作權。

隨後AWF對Goldsmith提起訴訟，要求確認不侵權或合理使用；Goldsmith則反訴AWF侵權。地區法院考慮了17 USC §107的四個合理使用因素（fair use factors）並做出簡易判決，認為AWF屬於合理使用。但第二巡迴法院則推翻了地區法院判決，認為四個合理使用判斷結果都對Goldsmith有利（AWF不屬於合理使用）。AWF主張第二巡迴法院關於第一個合理使用因素的判斷是錯的：「使用的目的和性質，包括此使用是否具有商業性或是否用於非營利教育目的」。

最高法院支持第二巡迴法院的見解，認為使用受著作權保護作品的目的和特徵與原創作若有足夠的區別，那麼使用受著作權保護作品仍可構成合理使用。本案中，Goldsmith 的Prince原始照片，及AWF在授權給Condé Nast用在紀念Prince特刊雜誌圖像中複製使用該照片，都具有基本相同的目的（就是描繪介紹Prince），並且該使用具有商業性質；所以AWF並非合理使用；而AWF沒有為未經授權使用照片提供其他有說服力的理由。因此，AWF構成侵權。