就專利侵權產品為販賣之要約，無須負損賠責任--
智慧財產及商業法院 110 年度民專訴字第 20 號民事判決

【資料來源：司法院法學資料檢索系統】

裁判字號：智慧財產及商業法院 110 年度民專訴字第 20 號民事判決

裁判日期：民國 111 年 02 月 15 日

裁判案由：侵害專利權有關財產權爭議等

原告：致茂電子股份有限公司

被告：艾德克斯電子（南京）有限公司、愛德克斯電子股份有限公司、

致峰科技股份有限公司

【事實理由】

一、原告主張：

㈠ 原告為系爭專利之專利權人，專利期間104.6.11-123.2.13。被告艾德克斯ITECH公司在大陸地區製造、販賣IT8900A/E系列大功率直流電子負載系列產品，經原告在大陸地區購得該系列型號為IT8904E-1200-160之大功率直流電子負載（下稱系爭產品1），並加以拆解比對，發現系爭產品1落入系爭專利更正後請求項1、2、5之文義範圍。IT8900A/E同系列相關產品（系爭產品2至67）產品硬體架構亦大致相同。系爭產品1至67共通使用說明書示意圖之電阻外觀與系爭產品1使用之線狀電阻亦屬相同，可推斷系爭產品2至67亦落入系爭專利更正後請求項1、2、5之文義範圍。

㈡ 原告所購得之系爭產品1中附有產品校準憑證（Certificate Of Calibration），被告艾德克斯ITECH公司就系爭產品1在臺灣之有關事項可透過另一被告愛德克斯ILOAD公司取得支援連繫，二者係屬同一企業集團，依其內部分工共同產銷系爭產品1，自屬共同侵害原告系爭專利權。被告致峰公司為被告艾德克斯ITECH公司臺灣授權經銷商、為ITECH品牌臺灣代理銷售服務，其網站並有IT8900A/E系列產品之介紹及線上購物之連結，顯有於臺灣為販賣之要約、販賣或進口系爭產品1與其它IT8900A/E系列產品。

二、被告答辯：

㈠ 基於專利法屬地原則之適用，原告對於在大陸、美國或全球等地銷售之系爭產品1，無從主張系爭專利之專利權：

1.          電子電源商品，全球各國均個別制定技術性法規及商品事前檢驗制度，且為因應各國家地區原料取得、市場取向、或法規制度，縱使是同一款型號產品，在中國與其他不同國家地區進行銷售，同款型號產品所使用之零部件、材質、技術規格、產品規格仍大有不同，因此，在境外銷售之同一型號產品，不當然會也不當然可以銷往其他國家地區販售。原告在境外所購得之系爭產品1是否為被告艾德克斯ITECH公司在臺灣境內所販售之產品，誠有疑義。實質上原告無法證明被告等有在臺灣製造或銷售系爭產品1之行為。又原告並未舉證證明被告致峰公司與被告艾德克斯ITECH公司有授權經銷關係。此外，被告艾德克斯ITECH公司為一跨國企業，與被告愛德克斯ILOAD公司無關，至於系爭校準憑證僅係顯示進行校準之單位，與實際是否在臺灣市場銷售實屬二事。

2.          依法院所勘驗系爭產品1之照片可知，系爭產品1既未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍，當然亦未落入依附於系爭專利更正後請求項1之更正後請求項2、5之文義範圍。

3.          系爭專利未敘明必要技術特徵、說明書未充分揭露、引用之先前技術足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性；爭專利更正後請求項5不具進步性。因此，系爭專利有應撤銷之原因，原告自不得對被告等主張權利。

4.          被告致峰公司網站上「ITECH台灣代理銷售服務」等語實係誤植，被告致峰公司並非被告艾德克斯ITECH公司簽約之臺灣授權經銷商。被告致峰公司網站上【線上購物】之連結點擊後，會開啟PChome之商店街頁面，而該商店街頁面自始至終根本查無任何與IT8900A/E系列產品有關之資訊，自無販賣之要約、販賣或進口等行為。

三、法院得心證之理由

㈠專利侵權部分：

1.          原告僅能證明被告艾德克斯ITECH公司於臺灣境內有就系爭產品1至67為販賣之要約之行為。

2.          原告無法證明系爭產品2至67使用與系爭產品1相同之線狀電阻。

3.          系爭產品1已落入系爭專利更正後請求項1、2、5之文義範圍。

㈡專利有效性部分：

1.          系爭專利申請日為103.2.14，智慧局於104.4.20准予專利，是系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時之103.1.22修正公布、103.3.24施行之專利法（下稱審定時專利法）及103.11.6公布施行之專利法施行細則為斷。

2.          系爭專利已敘明必要技術特徵，符合審定時專利法第26條第4項暨施行細則第18條第2項之規定。

3.          系爭專利說明書已充分揭露，符合審定時專利法第26條第1項之規定。

4.          被告等所提引證均不足以證明系爭專利更正後請求項1、2、更正後請求項5不具進步性。

㈢原告得請求防止侵害：

被告致峰公司在其官網上已有介紹IT8900A/E系列大功率直流電子負載系列產品，且曾販賣被告艾德克斯ITECH公司之其他產品，則原告請求被告艾德克斯ITECH公司、致峰公司不得製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口系爭產品1，即屬有據，應予准許。

但原告所提證據，尚難認被告愛德克斯ILOAD公司亦有侵害原告專利權之可能性，則此部分防止侵害之請求尚難認有據，應予駁回。

㈣原告請求損害賠償及不當得利均為無理由：

被告艾德克斯ITECH公司僅為販賣之要約，尚無證據證明被告艾德克斯ITECH公司已在臺灣境內為實際製造、販賣、使用或進口系爭產品1之行為而受有何利益，自難認原告已因此受有損害或有所失利益，是原告請求被告等應連帶負損害賠償責任及返還其利益，即無理由，應予駁回。