美國最高法院判決
「Booking.com」不是通用名稱 

 【資料來源：美國最高法院官網】

▓　案號：USPTO v. Booking.com B.V., No. 19-46

美國最高法院2020.6.30針對第四巡迴上訴法院（United States Court of Appeals for the Fourth Circuit）有關「Booking.com」是否為通用名稱？是否能申請商標註冊？做出最終判決，地方法院和第四巡迴上訴法院都認為「Booking.com」是通用名稱，不得註冊商標；但最高法院認為「Booking.com」並非通用名稱，可以註冊商標。

最高法院整理爭點：大家都知道通用名稱（generic name）不得註冊為商標名稱，「booking」是通用名稱，所以不能註冊商標；但本案的爭點是「Booking.com」是否為通用名稱？最高法院認為這個問題應該由消費者的角度來決定。

USPTO主張：「booking」是通用名稱，再加上「.com」這個常見的網域名稱，依照「nearly per se rule」，「Booking.com」就變成「近通用名稱」，還是屬於通用名稱，所以不得註冊商標。例如：通用名稱加上「company」、「inc」、「corp.」這些代表公司的名稱，還是屬於通用名稱，因此USPTO認定「Booking.com」屬於通用名稱。

最高法院則認為USPTO的看法有誤，因為一次只能有一個法律實體占用某個特定的網域名稱，對消費者而言，「Booking.com」就是連到特定網站的網域名稱，所以「Booking.com」不可能是通用名稱。更何況「Booking.com」是否通用，必須按照商標法來判斷，要依消費者對此名稱的認定來決定，也就是要判斷「Booking.com」這個名稱在其類別中是否具有「識別性」，可以和其他商品或服務有差異化區隔？（That premise is faulty, for only one entity can occupy a particular Internet domain name at a time, so a “generic.com” term could convey to consumers an association with a particular website.）

過去也曾有一些商標名稱因為大量使用不當，淪為通用名稱，商標被商品化的例子，例如：立可白、阿斯匹靈…。本案網域名稱「Booking.com」畢竟與「booking」不同，「booking」是通用名稱但「Booking.com」則否，所以「booking」是通用名稱而推論「Booking.com」也是通用名稱，這理由的確牽強。 

我國商標法第29條第1項第2款規定，「僅由所指定商品或服務之通用標章或名稱所構成者」不具識別性，不得註冊商標。本案若在台灣發生，「booking」指定使用於訂房服務，的確不具識別性；但這不代表「booking.com」也不具識別性。反過來說，「booking.com」是否具有識別性，也是要另外判斷，並非只要加上「.com」，就能註冊商標。