最高法院有關
真品平行輸入商標權國際耗盡原則之判決

 【裁判字號：最高法院 108 年台上字第 397 號民事判決】

裁判日期：民國 109 年 01 月 16 日
裁判案由：確認商標權不存在

上 訴 人：哿鑫國際股份有限公司（以下簡稱「哿鑫」）

被上訴人：紅創意有限公司（以下簡稱「紅創意」）

上列當事人間確認商標權不存在事件，上訴人「哿鑫」對於中華民國 106年1月24日智慧財產法院第二審判決（105年度民商上字第14號）提起上訴，最高法院判決原判決廢棄，發回智慧財產法院。

▓　事實

「哿鑫」平行輸入附有「PHILIP B」商標之商品真品，主張應受商標權國際耗盡原則之保障，針對「紅創意」在國內申請取得註冊之「PHILIP B」商標權提起商標權確認之訴。智慧財產法院維持第一審所為「哿鑫」敗訴之判決，駁回其上訴；惟最高法院採不同見解，原判決廢棄，發回智慧財產法院。

▓　背景

「哿鑫」自民國105年1月7日起向美國「PHILIP B 公司」官網訂購附有「PHILIP B」商標之商品（下稱系爭產品），為真品平行輸入之水貨在臺灣販售，「哿鑫」認為「PHILIP B」官網既然同意在市場上將附有商標之商品第一次銷售或流通時，向「哿鑫」取得報酬，就已經產生權利耗盡，所以「哿鑫」主張其應受商標法第 36 條第 2 項規定商標權國際耗盡原則之保障。

換言之，自國外輸入經商標權人或'被授權人同意使用商標之商品時，不構成商標之侵害，縱然事後將智慧財產權讓與他人，對已由第一次市場行為進入國外市場的商品，對價平衡的狀態並未改變，若認為「哿鑫」不能主張商標權耗盡而不得販售系爭產品，有違憲法第15條保障人民財產權之規定，亦違反法安定性原則及信賴保護原則。

「紅創意」則以我國商標法係採註冊主義及屬地主義，「哿鑫」係向國外商標權人購買系爭產品，而非向我國商標權人購買，不符商標法第 36 條第 2 項規定之法律要件。而「紅創意」經原廠「PHILIP B」公司同意於我國申請商標註冊，取得「PHILIP B」商標之商標權，但「PHILIP B」公司並未授權其商標權予「哿鑫」，「哿鑫」主張無理由。

「紅創意」持續向訴外人台灣臉書有限公司、美商科高國際有限公司台灣分公司、台灣樂天市場股份有限公司、Yahoo奇摩拍賣、PChome商店街、PChome24h購物、露天拍賣等通路行使其註冊第01629381號「PHILIP B」在臺灣的商標權，妨害「哿鑫」合法販售系爭商品之權利。「哿鑫」就系爭商標是否有使用權即有法律上地位不安之狀態，而此不安之狀態，得以確認判決除去之，爰向智慧財產法院提起民事訴訟，為命「紅創意」就系爭產品，不得主張商標權，並禁止其於各大通路販售。

▓　第二審（智慧財產法院）判決：「哿鑫」敗訴，理由為：

觀諸我國商標法第 36 條第 2 項前段規定之立法理由，我國商標法係採國際耗盡原則，商標權已在該商品第一次販賣時耗盡，當此商品於市場上再度流通時，原則上商標權人即不得再主張其商標權，禁止他人在市場上再次銷售該產品。

但「PHILIP B」商標在美國及我國分屬不同之商標權人，系爭產品既為「哿鑫」向美國原廠之「PHILIP B」公司購買，非由「紅創意」在市場為第一次流通並取得任何報酬，參以商標屬地主義原則，故以商標法第 36 條第 2 項規定權利耗盡原則之適用，係以附有商標商品於第一次銷售時國內外商標權人為同一人之情形，判決「哿鑫」不得執系爭產品對「紅創意」主張權利耗盡。

其次，「哿鑫」使用「PHILIP B」商標行銷系爭產品，已侵奪「PHILIP B」商標之行銷用途，「紅創意」自得對「哿鑫」主張商標權。

▓　最高法院判決：原判決廢棄，發回智慧財產法院。理由如下：

(1)我國商標法第 36 條第 2 項規定：「附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人於國內外市場上交易流通，商標權人不得就該商品主張商標權。但為防止商品流通於市場後，發生變質、受損，或有其他正當事由者，不在此限。」觀其立法意旨，係採商標權國際耗盡原則，指商標權人對於經其同意而流通於市場之商品，倘無同條項但書之情形，不問第一次投入市場在國內或國外，都不能再主張其權利，明文承認真品平行輸入之正當性。

(2)商標權人以相同圖樣自行或授權他人於不同國家註冊商標，雖然在屬地主義概念下是不同的商標權，但其圖樣相同，本質上排他權的發生亦源自於同一權利人，不同國家之商標權人，只要彼此具有授權或法律上關係，對經授權註冊之商標權人發生耗盡結果。

(3)PHILIP B 公司係「PHILIP B」商標在美國註冊之商標權人，並同意「紅創意」在我國註冊為該商標之商標權人。附有「PHILIP B」商標之系爭產品係向原廠購買，系爭產品由國外原廠出售流通於市場後，倘無發生變質、受損之虞或有其他正當事由等情形，則系爭商品所附之「PHILIP B」商標之權利耗盡，是否未及於經 PHILIP B 公司同意在我國取得同一圖樣商標權之商標權人（「紅創意」）？原審未察，逕謂商標權人未自系爭商品第一次銷售或流通時取得報酬，以商標法第 36 條第 2 項規定權利耗盡原則僅適用於國內外商標權人為同一人之情形，而為不利「哿鑫」之判斷，不無違誤。

(4)給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，包括積極之作為及消極之不作為在內，須於其訴之聲明表明給付之範圍。本件「哿鑫」聲明求為「紅創意」對系爭產品不得主張商標權及禁止其販售，惟系爭產品之範圍為何？該範圍是否明確？案經發回，宜併注意及之。