江蘇通領科技主張
公牛集團侵權鉅額索賠未判，二件涉案專利先被宣告無效

【資料來源：國知局官網、中國知識產權報】

2019年7月3日中國大陸國家知識產權局專利局複審和無效審理部（下稱複審和無效審理部）針對2件涉及電源插座安全的專利作出審查決定，宣告2件專利權全部無效。該案專利權人為江蘇通領科技有限公司（下稱「通領科技」），請求人為公牛集團股份有限公司（下稱「公牛集團」）。

被告公牛集團前身是1995年成立的公牛電器，主要產品為轉換器，包括插排、插線板、移動式插座、開關插座…等，三年銷量超過9億個，2018年9月28日啟動A股IPO，2019年5月23日更新招股說明書，若成功上市，公牛集團整體價值粗估將近人民幣500億元。但在公開上市的關鍵時刻，卻面臨專利侵權訴訟。

據公牛集團的公開招股書顯示，公牛集團至2018年底共擁有有效專利703項。但2018年12月通領科技卻向江蘇省南京市中級人民法院（下稱南京中院）提起侵害發明專利權糾紛訴訟，涉及A.發明專利「支撐滑動式安全門」（專利號爲ZL201010297882.4）和B.實用新型專利「電源插座安全保護裝置」（專利號爲ZL201020681902.3）」二項專利，索賠金額高達人民幣10億元。公牛集團說明：二項專利糾紛共涉及10件訴訟，每件訴訟金額為人民幣9,990萬元，涉及公牛集團198個產品，主要是轉換器和牆壁開關插座等。這將近人民幣10億元的損害賠償金額，不僅相當於公牛集團2015年全年的淨利潤，也讓中國大陸企業專利侵權訴訟標的額創新高。

原告通領科技2012年12月於江蘇蘇州成立，也是主要以民用電氣開關和安全插座為主要產品的企業，曾獲得高新技術企業的稱號。通領科技早期主要拓展海外市場，擁有已核准的美國發明專利14項、加拿大發明專利4項、中國大陸專利69項。2004年進入美國市場，優勢產品是接地故障電流漏電保護器，每年在美國市場可有5,000多萬美元營收，市占率約10%。

通領集團向南京中院提起訴訟後，公牛集團於2019年1月就涉案的二項專利，向國知局提出了專利無效宣告申請，國知局分別於2019年4月23日和2019年5月24日對上述兩項專利無效宣告申請案進行審理，2019年7月3日作出審查決定，宣告通領集團的2件專利權全部無效。

然而，已經繫屬於南京中院的2件涉案專利侵權索賠訴訟，卻仍未排定具體的開庭日期。未來通領集團已經計畫對專利無效宣告的決定提起行政訴訟，南京中院是否會直接駁回通領集團的訴訟，則未可知。 

 　　公牛集團針對通領科技的2件專利向複審和無效審理部提出專利權無效宣告請求，主張理由為：涉案A. 之發明專利是在中國大陸國內完成的，公開之前未經國家知識產權局專利局保密審查就向外國提交了專利申請，因此不符合中國大陸專利法第20條第1款的規定；涉案專利說明書不符合中國大陸專利法第26條第3款的規定；相對於其提交的諸多證據和公知常識，權利要求1不具有創造性；權利要求2至7已經被其提交的證據或公知常識所公開。據此，公牛集團請求宣告涉案發明專利權利要求1至7無效。

在涉案的 B. 實用新型專利無效宣告請求案中，公牛集團認為：無效理由涉及專利法第22條第2、3款，證據涉及國內外的專利文獻6篇，其中有多篇外文證據。該案的審理焦點主要集中於如何理解權利要求所要求保護的技術方案、新穎性和創造性的判斷，包括技術啟示的判斷、技術效果的確定等。

複審和無效審理部經審理後認為：在 A. 發明專利無效宣告請求案中，在證據1的基礎上，結合本領域常用技術手段得出該權利要求所請求保護的技術方案，對本領域技術人員來說是顯而易見的，該權利要求相對於證據1不具有突出的實質性特點和顯著進步，因而不具備中國大陸專利法第22條第3款規定的創造性。此外，該專利權利要求2至7也不具有創造性。據此，複審和無效審理部作出宣告涉案發明專利權全部無效的審查決定。

在 B. 實用新型專利無效宣告請求案中，複審和無效審理部經審理後認為：涉案實用新型專利權利要求1至10不具備創造性，遂作出宣告涉案實用新型專利權全部無效的審查決定。

對於複審和無效審理部認定的專利無效結果，通領科技發表聲明：兩份專利權無效宣告審查決定存在事實認定錯誤、任意擴大解釋權利要求等問題，通領科技將提起行政訴訟。

公牛集團則表示：兩件涉案專利權被宣告無效，代表原告進行專利維權的基礎暫時不存在。如此一來，繫屬於南京中院的2件專利侵權訴訟，依《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第2條規定：權利人在專利侵權訴訟中主張的權利要求被相關部門宣告無效的，審理侵犯專利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基於該無效權利要求的起訴。有證據證明宣告上述權利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權利人可以另行起訴。

因此，南京中院可能根據上述法律解釋直接駁回通領科技的起訴，通領科技也有可能主動撤訴。如果通領科技對專利權無效宣告審查決定不服，可以向北京知識產權法院起訴，如果生效的法院判決撤銷了專利權無效宣告審查決定，通領科技可以再行起訴。由於目前專利行政訴訟的審判週期較長，法院可能不會等待該案行政訴訟的結果。

複審和無效審理部對發明專利和實用新型專利所做出的專利無效宣告，雖然理由都是不具備創造性，但對於在中國大陸國內完成的發明向外國提交的專利申請者，公開之前需先經國家知識產權局專利局保密審查，才能向外國提交專利申請，這點也有參考價值。而法院後續處理所依據的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》，也值得留意。 

國家知識產權局官網公布之無效宣告請求審查局定書，參見：

A.支撐滑動式安全門：
http://cpquery.cnipa.gov.cn/txnFsjdFileView.do?select-key:fid=GA000214493063&select-key:wenjiandm=201019&select-key:wenjianlx=0403&select-key:wendanglx=01&select-key:shenqingh=2010102978824

B. 電源插座安全保護裝置
http://cpquery.cnipa.gov.cn/txnFsjdFileView.do?select-key:fid=GA000214493068&select-key:wenjiandm=201019&select-key:wenjianlx=0403&select-key:wendanglx=01&select-key:shenqingh=2010206819023