歐洲最高法院判決重新定義作者散布權

歐洲法院（the European Court of Justice，簡稱ECJ）最近在Peek & Cloppenburg KG v Cassina SpA一案判決中重新定義了作者的散布權：歐洲最高法院推翻了過去有關作者對其藝術作品的專屬散布權（an author's exclusive distribution right in relation to his or her work of art）的解釋，最高法院認為任何一種散布，即使不涉及一件藝術作品所有權的移轉，都屬於作者的專屬散布權範疇。此外，法院認為只有藝術作品所有權的實際移轉，才有散布權被侵犯。

◎　案件事實

被告是維也納酒店的承租人，酒店大廳陳設了類似Le Corbusier所做的有名木製品太師椅「LC2」，酒店家具是被告承租酒店連同一起租用的，原告則對Le Corbusier作品享有製造、銷售的專屬權。Le Corbusier的家具模型則是受奧地利著作權法保護的藝術品。

原告對被告提出告訴，主張：

1. 被告散布Le Corbusier作品或其衍生作品的重製物；

2. 向公眾提供照片展示Le Corbusier的家具。

被告答辯：

為了旅客而把太師椅仿品放在酒店大廳，這和著作權法第16(1)所指的「散布」有關，而印製有太師椅仿品的酒店大廳照片作為宣傳，則侵害了作者將其作品提供公眾交易或流通的專屬權（著作權法第18a(1)、歐盟著作權指令第3條2001/29/EC）。被告答辯認為為了旅客所以把太師椅放在大廳的行為，並不屬於著作權法第16(1)所指的「散布」，因為這並未導致太師椅所有權移轉。歐洲法院對Le Corbusier的裁定是依據歐洲著作權指令第4(1)，向公眾散布（不包括銷售）著作原件或重製物，只限於「所有權移轉」。所以本案既沒有授權公眾使用仿品，也沒有因為向公眾展示仿品而構成散布。被告指出著作權法第16(1)是歐盟著作權指令第4(1)轉成國內法的規定，所以著作權法第16(1)必須和歐洲法院對歐盟著作權指令第4(1)的解釋一致。

◎　判決

一審法院判決原告勝訴，不考慮歐洲法院對Le Corbusier作品的判斷。上訴法院參照歐洲法院的判決，推翻了一審法院有利於原告的決定，認為原告的散布權並未受到侵害，把太師椅仿品放在酒店大廳並未涉及著作權法第16(1)所指的「散布」，因為根本沒有「所有權移轉」。至於把酒店大廳照片上傳到網路，上訴法院則提出了令人驚訝的見解，認為也沒有侵害著作權法第18a(1)，因為使受保護的作品提供給公眾只涵蓋語文著作、攝影著作和視聽著作，而Le Corbusier的太師椅作品是實用藝術品，不在這三種之列，所以上訴法院還駁回了原告有關照片上傳網路的相關損害賠償主張。

最高法院認同上訴法院的觀點，認為有必要遵照歐洲法院對Le Corbusier作品的解釋，來解讀著作權法第16(1)的專屬散布權，因此沒有維持其在臨時程序所作的決定。即使最高法院此前依據著作權法第16(1)曾對「散布」採用更廣泛的定義，但為了對歐盟著作權指令的統一解釋，也必須揚棄過去的見解。

有關著作權法第18a，最高法院則推翻了上訴法院的見解，並強調這條規定並不侷限於語文著作、攝影著作和視聽著作，而是適用於著作權法規定的各種著作，包括實用藝術作品，例如Le Corbusier的作品。最高法院駁回了上訴法院的觀點，因為Le Corbusier作品的立體特徵，它本身的藝術價值可能透過網路散布，而這些立體特徵不可能不適用著作權法保護。因此，即使是藝術的立體作品或仿品的平面照片被上傳網路，也侵害了著作權第18a規定的著作權人的權利，因為藝術價值已經透過平面照片向公眾提供。

◎　小結 

最高法院澄清了著作權法第18a的保護範圍，這點非常重要。各種著作，包括可實用的作品，都應該納入保護。