智財法院判決「陽明春天」與「春天素食」商標不近似

「陽明春天」與「春天素食」，因商標中均有「春天」二字，且均指定使用於第43類提供餐飲服務，「春天素食」遂對「陽明春天」商標提出異議；智慧局審查後以101年11月30日中台異字第990747號商標異議審定書為異議不成立之處分，「春天素食」不服，提起訴願，經濟部以102年6月11日經訴字第10206103340號訴願決定書為原處分撤銷之決定；「陽明春天」不服，故向智慧財產法院提起行政訴訟。智慧財產法院2013年11月13日以102年度行商訴字第97號判決撤銷經濟部訴願會的決定，「陽明春天」與「春天素食」兩商標不構成近似，「陽明春天」可保有商標。全案仍可上訴。

陽明春天於訴訟中，首先舉證主張為「著名商標」，其次說明「陽明春天」商標圖樣與「春天素食」商標不構成近似。二者除了商標文字、用色有明顯不同，也提出「陽明春天」商標圖樣中使用綠葉子和微白太陽，予人雅緻幽靜的印象，但「春天素食」的「Spring」並非一般標準字型，而是用可愛的字體與花俏用色，予人較為活潑的印象。對消費者而言，二商標的整體外觀、構圖、設計風格差異懸殊，不可能產生混淆誤認。

另一方面，「春天」字樣作為商標之一部分使用於「餐廳」服務的商標，已有多件前案，可見「春天」字樣使用在餐廳服務之識別性低，消費者也非以「春天」字樣作為辨識商標之主要識別依據。

「春天素食」則認為「陽明春天」的使用證據無法證明其為著名，最重要的，是二者商標有可能使消費者產生混淆誤認，而「陽明春天」與「春天素食」屬競爭同業，「陽明春天」有仿襲意圖而申請商標。

智慧財產法院審理後認為：「陽明春天」所檢送之證據資料，包括報章雜誌及書籍報導、網路資料、活動紀錄、節目專訪介紹等，足以認定為「著名商標」。

其次，「陽明春天」與「春天素食」商標設計不僅文字內容、字體、設色均有不同，予人之整體印象與所欲表達之意涵亦明顯有別，以具有普通知識經驗的消費者於購買時施以普通之注意，無誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關連來源之可能。因此二者構成近似程度極低之商標。

第三，國內外廠商以「春天」、「Spring」作為商標或商標之一部分於各類商品或服務取得註冊者，所在多有，獨創性不高；但是因搭配「素食」二字且置於橢圓圖內之構圖予人一整體概念，且經廣泛使用，故具有相當之識別性。同樣地，「陽明春天」之商標圖樣也搭配「蔬食創作料理」及「太陽、竹葉」，予人另一整體視覺印象，亦具有相當識別性。

「春天素食」對智慧財產法院判決結果不服，已提起上訴，全案已移送最高行政法院審理中。