松崗科技告松崗電腦等5公司侵害商標權敗訴

松崗科技股份有限公司成立於1976年，初名「松崗電腦圖書資料股份有限公司」，透過電腦書籍之出版及程式軟體之推介，致力於電腦教育之推廣，嗣於2002年變更公司名稱為「松崗科技股份有限公司」（以下簡稱「松崗科技」）。松崗科技自1985年起，先後取得附圖一的系列商標註冊，這些商標使用於電腦圖書及各種電腦軟硬體；「松崗科技」主張附圖一商標深受消費者喜愛、銷售量極佳，屢屢獲得相關獎項，並大量於相關展覽曝光，其商標使用期間長達27年，已使相關事業及消費者普遍認知，屬「著名」商標。

 

原告松崗科技2002年11月14日與被告松崗資產管理股份有限公司（下稱「松崗資產公司」）簽訂授權書，約定將「松崗科技」所有如附圖二所示之商標獨家授權予被告「松崗資產公司」使用，授權範圍限於電腦圖書出版與商業軟體經銷合理使用。然被告「松崗資產公司」，原名「文魁資訊股份有限公司」（下稱文魁公司），於2007年3月變更公司名稱為「統一元氣資產管理股份有限公司」，後再於2009年變更為「松崗資產管理股份有限公司」，明知附圖一系列商標存在，卻惡意侵權。而被告松崗電腦圖書有限公司（下稱「松崗電腦公司」）、松崗資訊股份有限公司（現更名為德育資訊股份有限公司，下稱「德育公司」）與松崗國際股份有限公司（下稱「松崗國際公司」）均為被告松崗資產公司100%持股之子公司，該三家公司亦明知「松崗」二字為他人著名註冊商標之中文部分，仍以附圖一商標中之文字作為自己公司名稱之特取部分，造成相關消費者之混淆誤認；已違反商標法、公平交易法、公司法，應損害賠償新台幣336萬元。

被告「松崗資產公司」、「松崗電腦公司」、「德育公司」則主張：

1. 附圖一系列商標非著名商標；

2. 被告「松崗資產公司」取得永久獨家專屬授權，得使用「松崗」二字作為其公司名稱之特取部分；

3. 被告等公司使用「松崗」二字為渠等公司名稱之特取部分亦無致相關消費者混淆誤認之虞，且無減損附圖一商標之識別性；

4. 被告等公司並未違反公平交易法相關規定；

5. 被告等公司既獲商標專屬授權，自有權使用，不構成商標侵權。

智慧財產法院審理後認定原告敗訴（101年度民商訴字第42號），理由如下：

1. 原告官方網站之公司歷史沿革及榮耀紀錄網頁乃原告單方面製作，自不足憑以認定附圖一商標為著名。原告亦無法證明附圖一商標已達相關消費者所普遍認知之著名程度。

2. 早在被告公司以「松崗」為公司名稱前，其等已在原告授權下以附圖二所示之「松崗」商標經營原告公司出售之電腦圖書出版與商業軟體經銷業務，是縱認消費者確實混淆誤認原告與被告公司為同一或有所關聯，亦難論斷係因被告公司以「松崗」為公司名稱所致，或係被告公司使用附圖二「松崗」商標所致。

3. 公司名稱之目的在於識別交易主體，與其他企業相區別，並確保法律行為及權利義務歸屬之同一性，而商標主要功能則是表彰商品或服務來源，是公司名稱與商標兩者意義、功能並不相同，本不相互制限。惟當企業使用公司名稱經營業務，致公司名稱兼具表彰商品或服務來源之功能時，始因跨界兼具商標識別功能而與商標權有所扞格，而在符合法律規定要件之情形下，令公司命名自由對商標權退讓，將之擬制為視為商標權侵害。在本件情形，原告前將電腦圖書出版與商業軟體經銷業務出售予被告松崗資產公司前身文魁公司，並授權文魁公司使用附圖二商標於上開業務，是被告公司使用附圖二「松崗」商標於該等商品或服務或為附圖一商標效力不及之商品或服務時，並不構成對原告附圖一「松崗」商標之侵害。職是，被告使用「松崗」商標之「商標使用」行為，尚且不構成原告就附圖一商標之商標權侵害，則被告強度更低之使用「松崗」為公司名稱特取部分之「公司命名」行為，自更不宜「視為」因此侵害原告之商標權。

4. 原告未能證明「松崗」及附圖一商標為相關事業或消費者所普遍認知，已如前述，且原告前將電腦圖書出版與商業軟體經銷業務出售予被告松崗資產公司前身文魁公司，並授權文魁公司使用附圖二「松崗」商標於上開業務，自己則以「松崗」商標經營電腦遊戲業務，顯然已自行將「電腦圖書出版與商業軟體經銷業務」、「電腦遊戲」區分為兩個不同之競爭市場，由兩造各自經營，則自難謂被告與原告係在同一市場競爭，而有不公平競爭之情事。