網路犯罪管轄權採折衷綜合認定

有關網路犯罪管轄權之問題，最近台灣高等法院做出96年度上易字第361號判決，認為網路有別於傳統犯罪地之認定，蓋網際網路不同於道路、語言、有線、無線傳播等各種人類過去發展的系統，藉由電腦超越國界快速聯繫之網路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離，一面擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。是故網路犯罪之管轄權問題，即生爭議，也不能以傳統犯罪地的概念，予以認定。

網路犯罪管轄權的認定，學說上有廣義說、狹義說、折衷說及專設網路管轄法院等四說：
一、 廣義說：單純在網路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該法院即取得管轄權。如此幾乎世界各地均有可能成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。
二、 狹義說：強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳統管轄。此說似乎過於僵化，亦不符合實際所需。
三、 專設網路管轄法院：目前世界各國設有網路犯罪專屬管轄法院者，實屬少數，台灣目前也未設置。故採此說實益不大。

因此，目前各國網路犯罪管轄權之通例，多採折衷之見解，一方面尊重現行刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾，另一方面也可斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀，予以綜合認定。

系爭案件原審台北地方法院以被告住所、居所、所在地均在嘉義，犯罪地及所使用之銀行帳戶也在嘉義，而網頁伺服器位於美國，故以台北地方法院無審判權為由，判決管轄錯誤。台灣高等法院則認為，被告透過中華電信、和信公司機房對外連線，而其提供的虛擬硬碟、相關檔案及服務，均透過中華電信、和信公司，這二家公司機房均位於台北市，從而設置網頁處所雖在美國，但連線及傳輸資料之主機設置地均在台北市，台北地方法院應有管轄權。日後審理案件、調查資料、傳訊證人，台北地院也較為便利，故以台北地院有管轄權為當。台北地院以管轄錯誤並諭知移送嘉義地院之判決，理有未洽。