最高行政法院判決「DFC」與「KFC」不近似

最高行政法院2008年11月28日作出97年度判字第1073號判決，認定休閒小站股份有限公司（以下稱「休閒小站」）的審定第190785號「DFC及圖」商標與美商肯塔基炸雞國際控股公司（以下稱「肯塔基」）的審定第179695號「KFC」商標不構成近似，肯塔基敗訴確定。

「休閒小站」於91年以「DFC及圖」向智慧局申請商標註冊，92年12月1日公告，專用日期至102年11月30日止；但「肯塔基」認為「DFC及圖」與其「KFC」商標近似，提起商標異議訴訟。
「肯塔基」主張：「DFC」與「KFC」均由三個字外文字母組成，而「FC」的字母排列完全相同，予人印象明顯相似，且均為提供飲食店、餐廳等服務，極易使一般具有普通知識經驗的消費者混淆誤認，應構成近似商標。此外，「肯塔基」也主張「KFC」為速食業界的表徵，屬著名商標，早已廣泛行銷國內外；「休閒小站」故意以與「KFC」相差一個字母的「DFC」申請商標，顯然有搭便車之嫌，也有減損「KFC」著名商標識別性之虞。此外，「休閒小站」的廣告文宣除抄襲「肯塔基」，還標榜更便宜，同時也抄襲其他知名的披薩店的「HOT到家」，而使用「熱到家」、「哈到家」、「樂到家」等商標，遭到撤銷在案。
「休閒小站」則抗辯：「DFC」除了外文字母外，還搭配了可愛廚師小雞造型圖，整體予人寓目印象有別，具有普通知識經驗的消費者在購買時施以普通之注意，即沒有產生混淆誤認之虞。至於其他廣告文宣是否有抄襲商標遭撤銷，與本案商標是否構成近似分屬二事，不應混為一談。

最高行政法院最後判決認為：「DFC」與「KFC」兩個商標，起首字母在外觀、讀音上，整體字詞給消費者的印象有極重要的影響，判斷是否近似時應賦予較高比重的考量；系爭案件二商標起首字母「D」、「K」外觀、讀音迥然不同，且二商標整體造型予人寓目印象也有別，就算是一般人也不會混同誤認。因此台北高等行政法院兩年前判決肯塔基敗訴，結論洵屬正確。至於其他的廣告文宣是否涉及抄襲，與本案無關，不影響商標近似與否之判斷。